Тихомир Лазаров – блог

Блог за портретна фотография

Митове и легенди: „Като си купя DSLR снимките ми ще стават по-добри“

26 коментара

samples

Когато навремето си купих DSLR го взех с идеята, че снимките ми ще стават по-добри и най-вече „ще имам замъглен фон отзад“. Това е тайната мисъл на почти всеки, който си купува или възнамерява да си купи DSLR.

Какво е DSLR? Накрато е цифров фотоапарат, на който може да му сменяте обективите и обикновено прилича на един от тези:

imgres

Ето какъв е обичайният цикъл: Имаш любителски компактен фотоапарат (т.нар. „сапунерка“) или телефон и снимаш, обаче гледаш че професионалистите публикуват снимки, които изобщо не приличат на твоите. Тук-там е имало проблясъци и „супер кадри“ в твоите снимки, но в повечето случаи е изглеждало „аматьорско“. Затова и решението „да се купи скъп фотоапарат“ е продиктувано от идеята да снимаш шедьоври, за които професионалните фотографи „вземат много пари“. С две думи, тайната мисъл е: „Ще прецакам професионалния фотограф, като си взема същия фотоапарат като неговия, и ще правя същите снимки“.

Решаваш, че ключът е във фотоапарата. Имаш ограничен бюджет и започваш да търсиш нещо до тези пари. Накрая обикновено купуваш нещо, което е малко по-скъпо от бюджета, но с идеята, че ще върши работа и занапред. Пристига кутията. Отваряш с трепет и слагаш обектива с мисълта, че си в лаборатория и не даваш и прашинка да падне във вътрешността на тялото. Има различни режими. Зеленото квадратче изглежда най-примамливо.

…Снимаш!

Поглеждаш с очакване да видиш корицата за списание на гърба на фотоапарата си…

Усмивката ти помръква. Виждаш същото, което си снимал досега с любителски фотоапарат или телефон. Пак снимаш. Същото. Започваш да търсиш дали има режим „списание“. Започваш да превключваш различните режими и настройки. Разбира се, сега няма време за четене на упътването, ще пробваш с импровизации. Снимките стават все по-зле. Едни — тъмни, други — светли. Ако уцелиш правилно осветена снимка е „поне нещо“. Кутията стои така отворена, упътването е още в торбичката. Вадиш само USB кабела и свързваш фотоапарата към компютъра, за да свалиш снимките. Може пък на монитор да изглеждат като „от списание“…

След малко борба със софтуера откриваш, че снимките изглеждат по същия начин.

Не може да бъде! Толкова пари, уж „по-професионална техника“ и снимките са… не кой знае колко по-добри от останалите, които досега си правил.  Търсиш из интернет „защо снимките ми с DSLR не са толкова добри“. Откриваш различни статии и коментари във форуми (а може би попадаш и на тази статия). Натъкваш се на информация, която изобилва с ключовата дума „обработка“. Аха! Значи може би това е ключът. Започваш да експериментираш с обработката на изображения. Самозаблуждаваш се, че снимката изглежда в ПЪТИ по-добре след обработката, но вътрешно знаеш, че това е разочарование, защото… очакването е било друго — да имаш шедьовър още на гърба на фотоапарата.

Започваш да снимаш посредствени снимки, които знаеш добре, че могат да се направят и с любителския фотоапарат и се съсредоточаваш върху обработката, за да може да замаскираш провала си от купуването на DSLR.

Снимаш. Ето я поредната посредствена снимка, направена със скъпа техника. Какво правиш? Правиш я черно-бяла или й слагаш някакви готови филтри, с които си играеш 30мин, докато заприлича „на нещо“? Реално разликата между теб сега и човека, който снимаше с компактен фотоапарат е… че сега снимаш с по-скъпа техника и обработваш снимките си повече. За теб софтуерът е „спасителят на лошите снимки“. За това ли бяха дадени толкова много пари? Да се наричаш „фотограф“, защото имаш скъпа техника, а реално не правиш по-добри снимки от тези с любителската си техника?

Повечето може да не си го признаят гласно, но това е тяхната реалната ситуация. Купуват скъпа техника с едни очаквания и накрая завършват с обработки, много от които изглеждат гротескно или не е ясно накрая какво е снимано.

Целта на тази публикация е да разбуля някои от митовете, които са насадени в умовете на хората и да споделя какво реално е нужно, за да се правят определен тип фотографии.

Виждате 2 снимки в началото на публикацията. И двете са правени с един и същ фотоапарат. Защо едната изглежда като от телефон, а другата — „като от професионален фотоапарат“? Обработка? Не. Нямат обработка.

Разликата е в това как се работи със светлината, която може да е налична или допълнително добавена. Ако светлината е подходяща, тогава няма голямо значение с какъв фотоапарат ще снимате, защото снимката ще е добра. Всичко е много праволинейно. Трябва да снимате това, което искате в подходящите светлинни условия и с подходящите настройки. Няма някакви „вълшебни“ фотоапарати или „вълшебни“ настройки, които да ви направят снимката шедьовър. Всички те се нуждаят от светлина. А на вас ви е нужна „правилната светлина“. Разбирането на светлината и разбирането на това как работи фотоапарата и по какъв начин да запазите светлината и обектите, осветени от нея, под формата на снимка, е ключовият момент.

Добре, тогава защо има по-скъпи фотоапарати? Скъпите цифрови фотоапарати дават възможност да се снима при по-трудни условия, по-издръжливи са на упореба и предлагат голямо разнообразие от информация и детайл във файловете, които се получават.

Друга основна разлика е в обективите. При компактните фотоапарати в общия случай имаме само 1 обектив. Различните обективи изпълняват различна роля. С някои обективи може да искаме да замъглим фона, а на фокус да ни е обекта на снимане. С други може да искаме да хванем по-широк зрителен ъгъл и интересна перспектива. Няма обектив за всяка работа. Има специализирани обективи за различни дейности.

Обективите са скъпи, но ако търсите просто да замъглите фона, това може да го направите и с любителски фотоапарат по следния начин: zoom-нете (оптично приближаване) до край, приближете се максимално до обекта на снимане, включете на режим „макро“ (обозначен с цветенце) или „портрет“, гледайте фонът да е по-далече от обекта, щракнете. Ще се учудите на резултата. На същия принцип работят нещата и с фотоапаратите със сменяема оптика с разликата, че не се включва на режим „макро“, а се отваря блендата максимално за по-голямо замъгляване. Има обективи, които замъгляват повече, а други — по-малко.

Въпреки техниката, която може да купите, най-основното си остава работата със светлината. Ако няма подходящи светлинни условия, скъпият фотоапарат няма да ви помогне. Донякъде оптиката (обективите) ще „замажат положението“, но няма да получите шедьоврите, които си мислите. Подходящите светлинни условия или се намират или се създават. Това е ключът към добрата фотография, а не скъпите фотоапарати или обработката. Обработката е предназначена (по мое мнение) за подобряване на една добре направена снимка, а не за спасяване на купища зле направени снимки.

Ако купите скъп фотоапарат, но имате любителски знания, ще получите любителски снимки. В този случай по-добре не харчете пари за скъпа техника, а ги спестете за нещо по-ценно за вас и вашето семейство и снимайте с любителската техника.

Ако вече имате DSLR и искате да излезете от този порочен кръг на снимане на посредствени снимки и после „оправянето“ им в съответния софтуер, прочетете малко повече за работата с фотоапарат в ръчен режим, потърсете информация за работа със светлина (естествена или изкуствена) или се запишете на курс.

Ако имате въпроси, не се колебайте да ги зададете.

Advertisements

Author: lazarovphoto

Тихомир Лазаров - комерсиална портретна фотография

26 thoughts on “Митове и легенди: „Като си купя DSLR снимките ми ще стават по-добри“

  1. Аз наскоро реших да напиша нещо подобно, защото дълги години се мъчех с глупости…http://antoncaro.com/2012/09/18/photo-manipulations/
    а също и тази публикация http://antoncaro.com/2012/09/19/becoming-a-camera-owner/
    Голяма мъка си ми беше, години наред лутане и харчене на пари. Ако искаш, може да ме дадеш за пример как не бива да се прави.

  2. Здравей,

    Оценявам коментара и се радвам на искреността ти в публикациите, особено в тази, в която разказваш за опита, който имаш с филмова камера. Аз не мога да се похваля с такъв опит и затова твоята публикация е много ценна, не толкова като лош пример, а обратното — като пример, че дори и да се сменя техниката надали ще може да се види някаква значителна разлика.

    Някой беше казал, че инструментите за фотография в момента са много по-достъпни. Това прави „конкуренцията“ на база техника практически безсмислена.

    – Тихомир

  3. Pingback: Как да “замъгля фона” като снимам? « Фотография за хора – блог

  4. Pingback: Как да “замъгля фона” като снимам? « Тихомир Лазаров – блог

  5. Pingback: Как да “замъгля фона” като снимам? | Фотография за хора - блог

  6. Pingback: Как да “замъгля фона” като снимам? | Тихомир Лазаров - блог

  7. Pingback: Какъв “обектив за портрети” да използвам? « Фотография за хора – блог

  8. Pingback: Какъв “обектив за портрети” да използвам? « Тихомир Лазаров – блог

  9. Pingback: Какъв “обектив за портрети” да използвам? | Тихомир Лазаров - блог

  10. Pingback: Снимки на открито — Когато околната светлина има значение | Тихомир Лазаров - блог

  11. Pingback: Какъв “обектив за портрети” да използвам? | Тихомир Лазаров - блог

  12. Pingback: Как да “замъгля фона” като снимам? | Тихомир Лазаров - блог

  13. Здравейте, предварително се извинявам, че задавам въпроса си тук, но не никъде в блога не открих информация по въпроса, който ме интересува. От скоро съм притежател на среден клас DSLR и мога свободно да снимам на ръчен режим. Снимам предимно спортни мероприятия на открито. Въпросът ми е дали използването на филтър, ще подобри качеството на снимките и като цяло ми е интересно за функциите на UV и поляризиращите филтри, тъй като не съм много на ясно с тях. Благодаря предварително 🙂

    • Здравейте,

      Вярно е, че не съм писал за филтри, тъй като аз лично не използвам такива, освен бях купил преди години защитен филтър за един от обективите си, но повече не съм купувал. Причината е най-вече защото не снимам неща, за които са необходими толкова филтри, а специал UV и поляризиращите филтри не ми вършат особена работа.

      UV филтърът е бил използван едно време главно за лентовите фотоапарати, пазейки филма от ултравиолетови лъчи. Сегашните сензори не се влияят от тях и филтърът играе роля главно на предпазващо стъкло. Ако е евтин, най-вероятно ще ви намали рязкостта на снимката (грубо казано, все едно да снимате през не толкова лъскав плексиглас), както и може да получите някакви слънчеви отблясъци, които не искате.

      Ако ви трябва филтър, който да ви пази челната леща (която била най-евтината част от целия обектив), тогава може да си вземете предпазващ филтър, който е по-скъп, за да не ви разваля картинката.

      Но ако нямате пари за даване, си ги спестете и не си купувайте такъв филтър.

      Поляризиращият филтър премахва слънчеви отблясъци САМО ако сте в определен ъглов диапазон спрямо светлината. Т.е. ако снимате от най-различни ъгли, един път ще работи, друг път няма да работи. Затова аз не го ползвам, тъй като той е за много фиксиран ъгъл на снимане спрямо слънчевата светлина.

      За мене имат смисъл само неутралните филтри, но те са ми нужни главно ако искам да снимам с осветление на по-ниска скорост или по-широко отворена бленда. Когато не се снима с осветление и не е нужно да се снима на ниска скорост или много отворена бленда, тогава и неутрален филтър не ви трябва.

      Аз лично препоръчвам ако се купуват филтри, да са по-универсален размер, за да не се купува за всеки обектив отделен филтър. Има или преходници (които не знам колко са читави), както има и квадратни филтри с поставка, която се слага за обектива.

      Във вашия случай не виждам смисъл да се ползва филтър, освен поляризиращ, който ще работи само в определени случаи.

      Има и друг често използван филтър, който е градиентен, който в горната си част е по-тъмен, а долу е по-светъл и това ще помогне небето да е по-тъмно отколкото земята. Това не е добро за снимки на хора или други по-големи обекти в снимката, тъй като често горната част на обекта застава в затъмнената част и изглежда странно. Този филтър се ползва главно от пейзажистите.

      Най-важното е да знаете какво е това в снимките, което смятате, че може да се подобри и тогава да търсите решение ТОЧНО на този проблем, тъй като експериментирайки с различни филтри, обработки, настройки, не винаги ще ви научи да разрешите точно този проблем.

      – Тихомир

      • Много ви благодаря за отделеното време! Знаех си, че ако получа отговор, ще е изчерпателен и ще удовлетвори запитването ми 🙂

      • Чета и си спомням за мен и жена ми. Точно както горе описаното.

  14. Добре, съгласен съм с повечето от това което сте написали. В крайна сметка какъв фотоапарат препоръчвате да си взема. Преди да чета вашите текстове се бях спрял на SONY ILC-E3000KB. Сега понах да размислям, а и не разполагам в момента с кой знае какви средства. Предварително благодаря

    • Здравейте,

      Не мога да ви отговоря на този въпрос. Има стотици модели фотоапарати в този клас и всички те ще ви дадат достатъчно добра картинка ако имате добри светлинни условия (които или се създават или се намират). Това, което написах в тази тема е по-скоро за изчистване на заблудите около някои неща, заради които хората си купуват техника. За съжаление не съм запознат с това, което има на пазара и не мога да ви препоръчам конкретни модели.

      – Тихомир

  15. Благодаря. За разлика от тогава когато зададох въпроса си днес вече съм прочел повече от това което сте публикували. Може би е добре човек да си купи апарат с възможност за смяна на обективите, което евентуално в бъдеще, в зависимост от развитието си би му дало допълнителни опции. Продължавам да чета с интерес блога, за да подобря качеството на „задапаратното устройство“. Желая ви успех.

  16. Прекрасна статия за тези,които могат да я разберат ! Поздрави и успехи !

  17. Супер статия, браво! Много, много познато звучи картинката.

    Но въпреки това, според Вас кое е по-добре – базов DSLR като Sony ILC-E3000KB или турбосапунерка като Sony HX300V? Приемаме, че и двете са на една и съща цена…

    • Не мога да преценя, защото зависи от стила ви на снимане. И двата имат ръчни настройки, което за мен е най-важното. Останалото е вече дали ви трябват други обективи освен това, което идва с фотоапаратите. Ако ви трябват, значи DSLR-ът е по-добре, защото позволява смяна на обективите.

  18. Здравейте,
    Много се радвам, че попаднах на този блог. Получих много полезна информация. Особено за снимането със zoom+macro. Снимам с любителски апарат най-нисък клас предимно пейзажи и closeup снимки (в „макро“ режим), но колкото и да чета и да експериментирам, не ми се получават снимките. От самия апарат излизат леко синеещи и винаги трябва да отнемам от синьото, просто без обработка не става. В microstock сайтовете отхвърлят около 80% от тях. Възнамерявам да сменя апарата с малко по-добър и исках да попитам кое е по-важно, за да е по-детайлна една снимка – физическият размер на матрицата или обективът?
    Благодаря предварително, желая Ви много успехи!

    • Здравейте,

      Синеенето не е от ниския клас фотоапарат. Всеки фотоапарат ще ви даде същите резултати. Причината в синеенето е настройката, наречена „бял баланс“. Дигиталната техника се нуждае от помощ да се каже в какви условия се снима — дали е на стайно осветление, дали е на сянка, дали е облачно, дали е на слънце и т.н. Всяко отклонение от тази настройка прави снимката да е има някакъв нюанс (жълт, червен, зелен, син, лилав). Ако снимате с автоматичен бял баланс, най-вероятно фотоапаратът избира нещо, което смята, че е подходящо. Точен бял баланс може да се направи във фотоапарата като ползвате бяла карта. Дори бял лист А4 би свършил работа ако не се гони абсолютно точен резултат. Ако не се прави това във фотоапарата е добре да се снима в режим със сурови файлове, а не JPEG и там може да се променя белия баланс софтуерно след това без загуба на качеството.

      Почти винаги трябва да има софтуерна обработка най-малко за увеличаване на контраста и изостряне на изображението (sharpening). Това е важно за микросток сайтовете.

      Нов фотоапарат няма да оправи синкавото, както казах. То не е до фотоапарат, а до работа с него.

      Трябва да напиша публикация как стават тези неща може би.

      По отношениена въпроса за детйалността на снимката — размерът на сензора е най-важното нещо. След това е обективът. Когато снимките се гледат само в интернет и не се отпечатват в големи размери, размерът на сензора не е кой знае колко важен.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s